Организаторами VI Международной научной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» выступили научный журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», Институт славяноведения РАН, Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН. Конференция проходила при поддержке РГНФ (грант 11-01-14078г) и Отделения историко-филологических наук РАН

В Оргкомитет вошли ведущие ученые страны, среди которых подавляющие большинство составляют доктора наук, а также академик РАН В. Л. Янин, чл.-корр. РАН Б. Н. Флоря, чл.-корр. РАН А. М. Молдован, чл.-корр. НАН Украины Н. Ф. Котляр. Вошли в него также коллеги-слависты из Италии и Болгарии.

На открытии конференции (Бежевый зал Главного здания РАН) 27 сентября с приветствием конференции выступили д-р. филол. наук, профессор, Советник РГНФ В. П. Гребенюк, канд. ист. наук, начальник отдела — заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН А. Е. Петров.

Вступительное слово было произнесено д-ром ист. наук, чл.-корр. РАН Б. Н. Флорей (ИнСлав РАН).

Всего на конференции прозвучало 106 докладов, 14 участников представили материалы в стендовой форме. В работе форума приняли участие 124 исследователя — это ученые из России, Украины, Беларуси, Болгарии, Польши, Италии, Канады, Германии, Литвы, США, Японии. Регионы России были представлены 20 городами (Москва, Санкт-Петербург, Архангельск, Барнаул, Вологда, Нижний Новгород, Казань, Тверь, Краснодар, Новосибирск, Переславль-Залесский, Воронеж, Калуга, Коломна, Тула, Нижневартовск, Ростов, Рязань, Екатеринбург, Ярославль). В целом число иногородних участников превысило число москвичей. Состав докладчиков более чем на четверть состоял из новых участников постоянной конференции.

Среди участников 41 доктор наук, 60 кандидатов и 9 аспирантов.

Следует отметить, что среди участников стало больше молодых ученых, в том числе аспирантов, больше докладов по истории искусства, недостаток которых отмечался на предыдущей конференции.

Пленарное заседание открыл доклад д-ра филол. наук, профессора В. П. Аникина (МГУ), который дал оригинальную новаторскую классификацию былинных сюжетов. Доклад вызвал много вопросов, ответы на которые были столь же интересны, как и само выступление.

Д-р славянской филологии, профессор факультета лингвистики Флорентийского университета, Президент Ассоциации итальянских славистов М. Гардзанити на примере Киево-Печерского монастыря проследил процессы зарождения института общежительного монастыря на Руси и его осмысления в памятниках литературы.

Не меньший интерес вызвал и доклад д-ра ист. наук Е. А. Мельниковой (ИВИ РАН) «От всех людии Руския земля»: апелляция к «народу» в русско-византийских договорах Х в.«

Новые и во многом неожиданные выводы, касающиеся демографических процессов в Древней и Средневековой Руси, были получены д-ром ист. наук В. А. Кучкиным (ИРИ РАН) при изучении генеалогии московских Рюриковичей. Его выступление получило высокую оценку и вызвало дискуссию.

Исследование д-ра ист. наук К. Зольдат (Кёльн) «Записок о Московии» Генриха фон Штадена продемонстрировало, что этот памятник как исторический источник изучен еще далеко не полностью.

Д-р филос. наук М. Н. Громов (ИФ РАН) представил глубокое и всестороннее исследование образа Софии Премудрости Божией в культуре Древней Руси.

Во второй половине дня участники форума прослушали доклады д-ра филол. наук Ф. Б. Успенского и канд. филол. наук А. Ф. Литвиной (ИнСлав РАН) «Не хочю розути робичича...»: сватовство князя Владимира к Рогнеде в свете древнескандинавской правовой традиции«, канд. филол. наук М. Йовчевой (София) «К вопросу об источниках Краковского Октоиха 1491 г.».

Д-р филол. наук Е. Л. Конявская остановилась на спорных вопросах истории установления празднования Всемилостивому Спасу и Божией Матери, а также времени возникновения, атрибуции и первоначального вида проложной статьи на 1 августа.

Активно обсуждались новаторские работы д-ра ист. наук А. В. Назаренко (ИВИ РАН) «Ирландец Маврикий в Киеве Владимира Мономаха» и д-ра ист. наук А. А. Горского (ИРИ РАН) «Нача любити смысл уных...»: о политической борьбе в Киеве в начале 90-х годов XI в.«.

Канд. ист. наук А. А. Турилов (ИнСлав РАН) и д-р ист. наук А. В. Чернецов (Ин-т археологии РАН) сделали совместный доклад на тему „Кроник Псковский“ в контексте русской „легендарной“ историографии XVII в.» А. А. Турилов представил исследование исторического материала «Кроника», А. В. Чернецов — «гадательных» материалов, которыми богата данная рукопись, — на широком сравнительном материале с более ранними памятниками.

Доклады искусствоведов были посвящены проблемам византийского художественного импорта в искусстве домонгольской Руси (В. Г. Пуцко, Калужский худ. музей) и праздничному отделу службы в системе храмовых и иконописных композиций XII-XVI в. (д-р ист. наук Э. А. Гордиенко, И-т истории РАН СПб).

Дискуссию вызвало выступление д-ра филол. наук профессора А. М. Ранчина (МГУ), которое завершало вечернее заседание первого дня конференции. Его работа посвящена принципам разграничения топосов и цитат в древнерусской словесности. Интерес к проблеме породил предложение сделать отдельный круглый стол по этой проблеме (в рамках ежемесячного постоянно действующего семинара журнала «Древняя Русь. Вопросы медиевистики»).

В следующие два дня заседания проходили в трех секциях, сформированных по хронологическому принципу.

В секции истории домонгольской Руси (ведущие - А. В. Назаренко, Е. Л. Конявская) комплексные исследования различных феноменов домонгольской истории продемонстрировали доклады канд. ист. наук П. С. Стефановича (ИРИ РАН), канд. ист. наук В. П. Коваленко (Чернигов), канд. ист. наук П. В. Лукина (ИРИ РАН). Ряд докладов касались исторических процессов и событий конца XII — XIII в.: канд. ист. наук А. В. Лаушкина (МГУ), д-ра ист. наук Д. Домбровского (Польша), канд. филол. наук Н. И. Милютенко (СПбГУ), канд. ист. наук А. В. Мартынюка (Минск), А. Л. Лифшица (Археогр. ком.).

В ряде докладов анализировались памятники письменности: с точки зрения истории философской мысли — в работе д-ра филос. наук В. В. Милькова (ИФ РАН); как образцы переводной литературы — в докладах д-ра филол. наук Е. М. Верещагина (ИРЯ РАН) и канд. филол. наук Т. И. Афанасьевой (СПбГУ); с текстологической позиции — в докладах канд. филол. наук Г. С. Баранковой (ИРЯ РАН) и канд. филол. наук О. В. Гладковой (ИМЛИ РАН), с литературоведческой точки зрения — в выступлении д-ра филол. наук Г. Ю. Филипповского (ЯрГПУ).

Обсуждались вопросы летописания: как в целом — в докладах канд. ист. наук А. А. Добровольского (РГГУ) и д-ра филол. наук В. Ю. Франчук (Киев), так и на материале конкретных летописных текстов — в работах д-ра ист. наук А. А. Майорова (СПбГУ) и канд. ист. наук В. И. Ставиского (Киев), которые с разных позиций подошли к анализу и интепретации одного и того же летописного фрагмента. Ментальные аспекты, отразившиеся в Киевском своде, были затронуты в выступлении Ю. А. Михайловой (Нью-Мексико).

Д-р филол. наук А. А. Гиппиус и канд. ист. наук С. М. Михеев (ИнСлав РАН) представили отчет о последних исследованиях новгородских граффити.

В секции истории Руси XIV-XV в. (ведущие — Е. Л. Конявская, А. И. Алексеев) прозвучали доклады, посвященные князьям Холмским (канд. ист. наук Н. В. Штыков, СПбГУ) и Одоевским (канд. ист. наук А. В. Шеков, Тула); а доклад д-ра ист. наук А. Б. Мазурова (Коломенский гос. ун-т) о первом завещании Дмитрия Донского вызвал ожесточенные споры.

Серия выступлений касалась «татарской» темы: канд. ист. наук Б. Р. Рахимзянова (Казань), канд. ист. наук А. В. Белякова (Рязань), канд. филол. наук В. Н. Рудакова, канд. ист. наук Ю. В. Селезнева (Воронежский гос. ун-т). Доклад В. Н. Рудакова вызвал продолжительную диксуссию.

В докладе А. Г. Грязнова (Вологда) анализировался древнейший частный акт — купчая Павла Харитонова. Текстологии и атрибуции текстов памятников посвящены работы канд. ист. наук А. И. Алексеева (РНБ) и А. М. Введенского (СПб). Различные лингвистические вопросы были рассмотрены в докладах канд. филол. наук А. В. Духаниной, канд. филол. наук М. О. Новак (Казанский гос. ун-т), д-ра филол. наук Ю. Маруямы (Токио). Рукописному наследию посвящены выступления канд. ист. наук Е. В. Беляковой (ИРИ РАН) и д-ра гум. наук Н. Морозовой (Вильнюс), а также канд. ист. наук М. А. Шибаева (РНБ).

Историко-церковная тематика была представлена в докладах канд. ист. наук М. В. Корогодиной (БАН) и канд. ист. наук С. В. Богданова (ТвГУ).

Секция истории XVI-XVII в. работала в течение двух дней.

Секцию вели М. С. Фомина, В. М. Кириллин, С. М. Шамин.

В докладах речь шла о различных вопросах изучения древнерусской литературы и книжности, ряд докладов были связаны с проблемами интерпретации новых и малоизученных документальных источников по истории средневековой Руси, отдельных исторических событий и фактов политической и духовной жизни русского общества XVI-XVII в. Судя по количеству вопросов, наибольший интерес вызвали доклады д-ра филол. наук В. М. Кириллина (ИМЛИ РАН) «Анонимная похвала празднику Покрова из Великих миней четьих: о времени создания текста», д-ра филол. наук Л. И. Журовой (Новосибирск) «Румянцевский сборник сочинений Максима Грека: история текстов, не вошедших в авторские кодексы писателя») и канд. ист. наук А. Г. Мельника (Ростовский Кремль) «Самые популярные русские святые в XVI в.».

В. М. Кириллин обратился к мало изученному памятнику (Нач.: «Сладчайши убо во временех весна и в звездах солнце...»). Анализ его содержания позволил исследователю установить, что главной идейной задачей неизвестного автора было разъяснение важности праздника Покрова Пресвятой Богородицы в богословском и церковно-историческом аспектах. Анализ же состава Прологов, Служебных миней, Стихирарей, Месяцесловов и синаксарных разделов в Уставах дает основания для вывода, что, будучи повсеместно известным на Руси, праздник Покрова все же в разных регионах отмечался по-разному, а то и вовсе не отмечался, и единого отношения к нему не было еще в первой трети XVI в. Именно это обстоятельство, по предположению исследователя, и явилось побудительным мотивом для создания Похвалы празднику. Данное заключение, в свою очередь, приводит к выводу о том, что произведение могло быть создано в первой трети XVI в., до начала работы над Великими минеями четьими.

Л. И. Журова, сопоставив Румянцевский сборник (РГБ. Рум. № 264) сочинений Максима грека с прижизненными кодексами сочинений последнего — Иоасафовским и Хлудовским, а также более поздними, выяснила, что у всех трех сборников был общий не сохранившийся авторский протограф. Однако отличие Румянцевского кодекса состоит в том, что в нем содержатся уникальные сочинения писателя (статьи энциклопедического характера, послания и полемические тексты), не известные по другим древнерусским рукописям. Выявление межтекстовых связей, имманентных особенностей авторской манеры дают основания для суждений об авторском замысле Максима Грека как составителя собрания собственных сочинений и, соответственно, о его творческом развитии.

А. Г. Мельник, опираясь на предположение о том, что статистические сведения о посвящении церковных престолов

(им собрана информация о монастырских и приходских городских и сельских храмах), дают адекватную картину популярности в обществе тех или иных святых, и, соответственно, прибегнув к комплексному анализу весьма разнообразного круга историко-литературных источников, убедительно показал, что в XVI в. на Руси наиболее чтимы были святые Борис и Глеб, а после них в порядке умаления преподобный Сергий Радонежский, святители Московские Петр и Алексий и Ростовский Леонтий. Замыкали же эту группу преподобные Варлаам Хутынский, Кирилл Белозерский, Зосима и Савватий Соловецкие, Димитрий Прилуцкий.

Новые данные и подходы были заявлены в исторических докладах канд. ист. наук А. Л. Корзинина (СПбГУ) («Проблема состава Государева двора в Русском государстве середины — второй половины XVI в.»), канд. ист. наук А. Н. Лобина («Дворец конгрессов») («Новые источники о битве под Оршей 1514 г. из собрания Кёнигсбергского тайного архива»), д-ра ист. наук А. И. Филюшкин (СПбГУ) («Рижские записки Иоганна Шмидта о Ливонской войне»), канд. ист. наук Д. З. Фельдмана (РГАДА) («К вопросу о судьбе еврейских детей в России в середине XVII в.»)

Памятникам литературы этого времени были посвящены доклады канд. филол. наук Н. Н. Бединой (Поморский гос. ун-т), канд. филол. наук О. А. Туфановой (ИМЛИ РАН), д-ра филол. наук Н. В. Трофимовой (МПГУ), д-ра ист. наук А. С. Усачева (РГГУ); историко-церковным вопросам — доклады канд. ист. наук Д. Г. Давиденко (Музеи Кремля) «Ограничение церковнослужителей в праве торговли в середине XVII в.», канд. культ. Л. Б. Сукиной (Переславль-Залесский) о Никите Столпнике Переяславском, асп. Е. А. Ляховицкого (РНБ) о Стоглаве, канд. богосл. М. С. Желтова о канонах на плач Пресвятой Богородицы в Великую пятницу в дониконовской и пореформенной традициях.

Канд. ист. наук Е. В. Романенко (ПЭ) критически проанализировала используемый в научной литературе термин «заволжские старцы». Ю. А. Грибов (ГИМ) представил доклад «Лицевая редакция жития Евфросинии Суздальской — памятник книжности и художественной культуры конца XVI в.», асп. Е. Г. Сосновцева (СПб.) — «Об исторических реалиях в Житии Паисия Угличского», асп. А. Е. Соболева — «О двух вариантах проложного Жития Александра Свирского», д-р. филол. наук К. А. Максимович (ИРЯ РАН) — «Польское влияние в русской лексике XVII в.: к этимологии слова „крыса“

Отдельные произведения древнерусской книжности рассмотрены д-ром ист. наук Р. А. Симоновым и канд. ист. наук И. М. Грицевской (Н. Новгород): „Cтатья „О татарской [вере]“ в сборниках XVI в.“», канд. ист. наук Н. П. Чесноковой (ИРИ РАН): «Об источниках русской версии „Хрисмологиона“», Л. В. Мошковой (РГАДА): «Азбука-восьмилистка — „Гадкий утенок“ русского просвещения», канд. филол. наук И. И. Макеева (ИРЯ РАН): «„Сказание о трех воеводах“ в русской письменности

XII-XVII в.».

Сюжетам книжных миниатюр и изображениям на перстях посвятили свои доклады канд. ист. наук Д. И. Антонов (РГГУ): «Иллюзия на миниатюре: визуализация невидимого в лицевых рукописях XVI-XVIII в.», В. В. Хухарева (Тверь): «Средневековые перстни с демонологическим сюжетом в свете новых находок и интерпретации» и канд. ист. наук. Ю. Э. Шустова (РГГУ): «Символическая информация в визуально-вербальных текстах печатного львовского Апостола 1666 г.»

Тексты «Курантов» стали предметом исследований, обнародованных в докладах канд. филол. наук С. В. Алпатова (МГУ) и канд. ист. наук С. М. Шамина (ИРИ РАН).

Последний день конференции был днем пленарных докладов, среди которых выделялись выступления д-ра филол. наук М. С. Крутова (РГБ), которая рассказала о находке фрагментов пролога рубежа XII-XIII в., и канд. филол. наук С. В. Конявской, которая представила эскизный проект нового подхода к электронным публикациям древнерусских текстов.

Общие и частные вопросы истории средневековой Руси рассматривались в докладах д-ра ист. наук В. И. Иванова (Краснодарский гос. ун-т), кан. ист. наук П. В. Чеченкова (Рязань). Оживленный интерес вызвал доклад д-ра филол. наук В. Б. Силиной (ИРЯ РАН), которая представила материал берестяных грамот в качестве источника сведений по экономике Новгорода.

Ценным вкладом видится исследование канд. ист. наук Т. В. Гимона (ИВИ РАН) кодикологических и палеографических особенностей списков Новгородской I летописи.

Древнерусская эпиграфика анализировалась в материалах канд. ист. наук И. Л. Калечиц (Минск) «Поминальные алтарные граффити Спасо-Преображенской церкви г. Полоцка: классификация и содержание». История древнерусского искусства нашла отражение в выступлениях канд. иск. И. А. Кочеткова (ГТГ) «К вопросу о разделении труда в иконописании», д-ра иск. В. В. Игошева (НИИР) «Деревянный поклонный крест Саввы Вишерского: к вопросу о комплексном исследовании памятника», Э. К. Гусевой (ГТГ) «Сень Царских врат села Благовещение — памятник круга Андрея Рублева», доклады которых вызвали отклик в аудитории.

В докладе канд. ист. наук Г. С. Гадаловой (ТвГУ) «Иконописный подлинник как источник сведений о почитании тверских святых» был поставален вопрос о привлечении этого памятника для получения новой или дополнительной информации о российских святых.

Лингвистические вопросы рассматривались в сообщениях д-ра филол. наук О. Ф. Жолобова (Казанский гос. ун-т), д-ра филол. наук И. Г. Добродомова (МПГУ), д-ра филол. наук А. М. Камчатнова (Лит. ин-т), который коснулся острого вопроса о качестве переводов на современный русский язык книг Священного Писания.

Тезисы докладов опубликованы в № 3 (45) журнала «Древняя Русь. Вопросы медиевистики». 6 статей по докладам уже находятся в портфеле журнала, где в течение 2011-2012 г. будут публиковаться наиболее интересные материалы конференции.

В резолюции конференции в качестве возможных мероприятий в 2012 г., который объявлен Годом российской истории, предложено:

1. Привлечь к участию в организации и информационном обеспечении празднования журнал «Древняя Русь. Вопросы медиевистики», в котором сотрудничают и публикуют свои работы многие специалисты по ранней истории Древнерусского государства из России и стран ближнего и дальнего зарубежья. В частности, журнал в сотрудничестве с профильными институтами РАН мог бы принять участие в организации запланированной в рамках празднования юбилея научной конференции.

2. Одной из наиболее актуальных проблем современной гуманитарной науки является формирование общедоступных научных Интернет-ресурсов. В связи с этим участники конференции обращаются к Отделению историко-филологических наук РАН с предложением разработать программу развития и интеграции научных Интернет-ресурсов историко-филологического направления в изучении средневековья и раннего Нового времени. В целях практической разработки данной программы создать при Отделении историко-филологических наук РАН из представителей академических институтов и других научных структур рабочую группу по электронным ресурсам; провести научно-практическую конференцию «Научные Интернет-ресурсы историко-филологического направления в изучении русского средневековья и раннего Нового времени».

3. 6 февраля 2012 г. исполняется 700 лет со дня со дня преставления великой княгини Ксении Тверской, жены брата Александра Невского — великого князя Ярослава Ярославича Тверского и Владимирского, матери св. благоверного князя Михаила Ярославича Тверского. В год российской истории и 1150-летия российской государственности предлагаем было бы целесообразно провести на базе Тверского государственного университета 6 февраля 2012 г. научную конференцию, посвященную 700-летию великой княгини Ксении Тверской и Владимирской.