КРУГЛЫЙ СТОЛ N18

18 сентября прошло заседание очередного Круглого стола научного семинара журнала "Древняя Русь. Вопросы медиевистики", посвященное 110-летию со дня рождения выдающего русского историка Арсения Николаевича Насонова. С воспоминаниями об ученом выступили д.и.н. В. А. Кучкин и д.и.н. чл.-корр. РАН С. М. Каштанов. О вкладе его в развитие исторической науки в целом, исторической географии и источниковедения, в частности, говорили в своих выступлениях д.и.н. чл.-корр. РАН Б. Н. Флоря и д.и.н. А. В. Назаренко. Были также представлены небольшие доклады, развивающие идеи исследований А. Н. Насонова

Д.и.н. А. А. Горский выступил с докладом "Труд А. Н. Насонова ""Русская земля" и образование территории Древнерусского государства" и проблема древнерусских "земель". Работа А. Н. Насонова 1951 г. должна была поставить точку в споре, соответствовали или нет границы русских государственных образований эпохи раздробленности (тех, что принято именовать "княжествами") пределам догосударственных восточнославянских общностей. В ней было показано формирование территорий княжеств, в результате чего стало ясно, что они не повторяли этнополитические границы догосударственного периода. Впоследствии была предпринята попытка возродить концепцию континуитета между этими последними и пределами "земель" XII столетия путем разделения понятий "княжество" и "земля": княжества якобы являлись политическими образованиями (с новыми границами), а земли - древними этногеографическими единицами. Но терминологический анализ показал, что источники домонгольского периода не знают "княжеств": в них фигурируют именно и только "земли", и как раз в значении политических образований. Таким образом правота А. Н. Насонова получила подтверждение.

В докладе к.и.н. П. В. Лукина "Древнерусские старцы" (Об одной гипотезе А. Н. Насонова)" речь шла о терминах, которыми обозначалась в Древней Руси знать. В последнее время высказываются скептические точки зрения относительно возможности её адекватной реконструкции. Утверждается, что в значительной степени они представляют собой книжные литературные штампы, другие исследователи приходят к выводу о том, что в догосударственную эпоху такой слой населения, как неслужилая, неджружинная знать, вообще не существовал. Между тем, в монографии, посвящённой истории летописания, А. Н. Насонов предположил, что такие термины, как "старцы градские", являясь формально литературными, тем не менее, обозначали определённую прослойку знати - именно не принадлежавшую к дружине. Привлечение данных арабо-, греко- и латиноязычных источников, в которых содержатся сведения о южно- и западнославянских племенах, а также некоторых упоминаний древнерусских источников (в т.ч. берестяных грамот) показывает, что у восточных славян могли бытовать возрастные понятия (типа "старосты" или "старшие"), использовавшиеся для обозначения "племенной" знати. Тем самым, гипотеза А. Н. Насонова получает полное подтверждение.

Д.ф.н. Е. Л. Конявская говорила о значении эвристической работы А. Н. Насонова, которым были найдены и введены в научный оборот многие летописные памятники. В частности, ею продолжена работа А. Н. Насонова по исследованию памятников, помогающих восстановить гипотетический Краткий новгородский летописец. В качестве источника он отразился в целом ряде сохранившихся летописей: Рогожском летописце, Летописце епископа Павла, Летописи Авраамки, Большаковской новгородской летописи, Летописи Троиц. № 805, Летописи по списку Никольского.

В обсуждении приняли участие д.ф.н. А. А. Гиппиус, С. Н. Кистерев, д.ф.н. О. Н. Киянова, к.и.н. Я. В. Леонтьев, д.ф.н. К. А. Максимович, к.и.н. И. Г. Пономарева, А. В. Севальнев, к.и.н. П. С. Стефанович, д.и.н. Л. В. Столярова, к.и.н. А. А. Турилов, к.и.н. А. С. Усачев, д.и.н. С. З. Чернов.